Я никогда не была на фестивале «Золотой лев», не видела спектаклей львовского театра «Воскресіння», едва знакома с его художественным руководитлем Ярославом Федоришиным. Мне нечего сказать на эту тему. Так о чем же я буду говорить в связи со статьей Тараса Федорчака «Золотий лев: оновлюйся або помри» (http://zbruc.eu/node/43247), посвященной именно этому фестивалю и этому театру? Об украинском театре, об украинских фестивалях. Ведь пан Тарас написал не только о конкретном фестивале.
Он, например, упомянул о том, что пана Федоришина приглашают в Одессу, проводить фестиваль там. И там фестивалю будет самое место,
== бо в Одесі хочуть, щоби місто стало справді туристичним. ==
Может театральный фестиваль повысить туристическую привлекательность города? Еще и как может. Мировой опыт об этом красноречиво свидетельствует. Есть такая традиция в Украине? Нет.
Мой родной Днепропетровск – выразительный тому пример. В этом городе живет гениальный художник-кукольник Виктор Никитин. Кто его знает, подтвердит: я не преувеличиваю. Да сделать под это фестиваль – раз плюнуть. Не всеукраинский фестиваль – европейский. На такой фестиваль любой театр рад будет приехать. И поедут, еще и как! И театры, и зрители. И город от этого будет иметь и славу, и деньги, и рабочие места. И шо? А ничего. Там, правда, один нюанс кроме знаковой фигуры требуется для успешности предприятия. Не угадали – не деньги. Но об этом в конце.
== Отже, що маємо? Організаторам забракло грошей, вони звернулись з вимогою до управління культури, там їм відмовили, натякнувши, що фестиваль помер і варто писати концепцію нового фестивалю. Організатори розсердились і вирішили провести фест у Києві. ==
Поведение сторон обсуждать не буду: я не знаю ситуацию. А о самом принципе «фестиваль умер, начинаем новый» скажу. От него веет старой советской привычкой ставить ни во что биографию, имя, накопленный опыт. Подоплека понятна: людьми, структурами «без корней» легче управлять, манипулировать. Чиновникам оно выгодно, но нам-то это зачем?
== Тільки ж щось після такого демаршу не видно обурення численних прихильників. Акцій «мені потрібен Золотий Лев» (…). Не чути навіть, щоби цю подію обговорювали в середовищі спеціалістів чи львівських театралів. Чи це взагалі помітна подія навіть для них? ==
Диковинное заявление. С каких это пор реакция публики является прямым свидетельством качества явления, его нужности или, наоборот, бесполезности? А может, публика не доросла? Я имею в виду не конкретную ситуацию с фестивалем и отсутствием на него реакции театральной общественности Львова, а отсутствие этой реакции как аргумент, критерий оценки фестиваля. Кстати, если бы та же самая театральная общественность горячо фестиваль поддержала, это точно так же ничего не говорило бы о его качестве и общественной значимости. А то мы не знаем, как часто те или иные явления, события и людей поддерживают или, наоборот, устраивают им обструкцию вовсе не из соображенией общественной их пользы и качества.
Реакция публики важна, но это косвенное свидетельство. То есть вне контекста, вне обстоятельств конкретной ситуации мы не можем понять, как связан с явлением отклик на него.
== Якщо це не стало подією навіть для вузького професійного середовища Львова, то… ==
То ничего. Может, фестиваль никудышний, а может, театральная общественность апатичная, и еще с десяток «может» можно напридумать не сходя с места, и все они будут выглядеть реалистично и ничего не будут говорить о фестивале. Кстати, о театральной общественности Львова – тоже.
== Якщо на фестивалі 1998 року було представлено 72 вистави, то на фестивалі 2000-го – лише 37. (…) Якщо прослідкувати далі, то в 2002-му на фестивалі було 24 вистави (не беручи до уваги вуличних), у 2004 – 30, у 2008 – 21, 2010 – 18, 2012 – 18, 2014 – 14. Але нехай там з кількістю (хоча і вона важливий показник для фестивалю), що з якістю? ==
Погодите-погодите, как же «нехай», если «важливий показник»? Если количество – важный показатель для фестиваля, то и поговорите о нем, а не только цифры назовите. Ну хотя бы ответьте на два вопроса, которые вы же сами этим перечислением и спровоцировали. Во-первых, что говорит о фестивале количество спектаклей, в нем участвующих? И во-вторых, что говорит о фестивале уменьшение этого количества? Я, например, исходя из своего многолетнего опыта участия в фестивалях, и на тот, и на другой вопрос отвечаю: абсолютно ничего. Само по себе количество спектаклей и изменение этого количества ничего не говорит о фестивале.
== що з якістю? ==
Вот. Вот это и есть главный вопрос. И, собственно, единственный. Свой ответ на него я предложу в конце этих заметок.
== І вже тоді фестивалю дорікають наявністю в програмі напіваматорських постановок. ==
«Напіваматорських» – это как? Это имеется в виду слабых? Тогда так и говорите, не вводите читателя в заблуждение. А то получилось, что «любительский» – синоним слабого, а это неправда. Любой человек с некоторым театральным опытом припомнит хотя бы один случай, когда любительская постановка оказывалась качеством не хуже, а иногда и на голову выше постановки профессионального театра. А уж когда постановка профессионального театра выглядит как непрофессиональная, — таких случаев пруд пруди. К сожалению.
== «Золотий лев» – це подія давно вже не тільки не всеукраїнського масштабу, а й навіть дуже посереднього місцевого значення ==
Какое отношение к качеству фестивальной программы имеет масштаб фестиваля: местный он, общенациональный или международный? И снова тот же ответ: никакого. Да, теоретически у организаторов международного фестиваля выбор больше, чем у устроителей местного. Но ведь дело не в исходной позиции, а в конечном результате. Не в том, из чего можно выбрать, а в том, что в конце концов выбирается. Можно взять лучшие спектакли хороших местных театров и получить в итоге лучшую программу, чем пригласить абы какие спектакли театров из-за бугра и получить второсортный винегрет.
Автор статьи может возразить, что он тоже об этом говорит. Да, говорит. Но всё остальное — цитированное выше и то, что будет процитировано ниже — он зачем сказал? Зачем затуманивал картину не идущей к делу чепухой?
== на фестиваль перестала приїжджати столична публіка, столичні критики ==
При чем столичность или провинциальность к уровню публики? Если раньше убеждение в превосходстве столицы на провинцией, державшееся на том, что в столице качество культурной жизни выше, имело хоть какое-то основание, хотя тоже хлипкое (дело не только в качестве спектакля, концерта, выставки, но и в чуткости зрителя, а на это влияют разные факторы), то сейчас, когда в интернете выложены сотни постановок со всего мира, вполне приличный зрительский опыт можно приобрести вообще не выходя из дома. Какая столица, какая провинция? Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?..
Кстати, я, не львовянка, знаю нескольких классных львовских критиков, ни в чем не уступающих лучшим киевским (слабых в столице тоже в достатке, но не про то речь). И что, я знаю, а автор, львовянин, нет? Или нет пророка в своем отечестве, и всё стороннее кажется лучше, слаще, привлекательней?
Но вот наконец таки добрались до главного – спектаклей. Но опять – странный ракурс…
== А що наші театри виставляють для фестивалю? Як підвернеться прем’єра – добре, а ні, то тулять, що прийдеться. ==
Так я не поняла: имея в виду какую публику, автор это пишет? Если местную, львовскую, то по идее ей даром не нужно участие местных театров в фестивале – ни со старым спектаклем, ни с премьерным: они и без фестиваля эту постановку посмотрят. В таком ракурсе судя, местному зрителю вообще не выгодно участие в фестивале местных театров: больше постановок приезжих театров они смогут увидеть. А если речь идет о туристах, приезжающих специально на фестиваль, то учитывая, прямо скажем, не шибко развитый в нашей стране театральный туризм, приезжим тоже не так чтобы критически важно увидеть именно премьеру. А вот чтобы спектакль был хорош, — это да, непременно. То есть как ни крути, а понять логику и этого авторского заявления я не могу.
Теперь дам пространную цитату – про соревновательность и жюри.
== Гілку, на якій він сидить, надпиляв сам же директор фестивалю Ярослав Федоришин, коли у 2002 році відмовився від журі на фестивалі (підозрюю, не в останню чергу тому, що міжнародне журі в попередні роки не присудило особливих відзнак його виставам). Відтак на фестиваль перестали приїжджати значні діячі театрального фестивального руху, фестиваль став тупиковим і вже тоді прирік себе на поступове відмирання. А окрім того, присутність журі додавала інтригу «Золотому Леву», додавала духу змагальності і змушувала театральних діячів активніше цікавитись роботою навіть своїх же львівських колег – а що там в них? Чи є шанси? Хто переможе? Без цього такий інтерес почав втрачатись на очах.
Ну і, зрештою, присудження премій було ще одним інформаційним приводом для преси. Що може написати пересічний журналіст? «Відбувся фестиваль, були присутні такі відомі люди, показали таку кількість вистав». Тоді як присуд компетентних спеціалістів дозволяє вказати на певні вершинні явища на фестивалі, розставити розумні акценти – та й просто, всілякі рейтинги-премії цікавіше читаються і дають зайвий привід фестивалю нагадати про себе, спричинивши більший резонанс.
Навіть зараз – це ж небагато треба, можна ж привести на один театр менше, зате запросити хоча б п’ять людей-спеціалістів для журі, запросити директорів фестивалів – і вже цим оживити фестиваль. ==
Сразу и без вариантов: этим фестиваль не оживишь. Я бываю на разных фестивалях: и конкурсных, с жюри и призами, и неконкурсных, без жюри и призов. Среди тех и других есть творчески сильные, интересные, есть слабые. Состязательность сама по себе не прибавляет фестивалю ни качества, ни интриги. Причина на поверхности: состязательность может быть чисто формальной. Пример. В постсоветских странах есть немало фестивалей, на которых театры-хозяева из года в год непременно получают главные призы. Причем это вовсе не означает слабость фестивальной программы. Просто главный приз зарезервирован за хозяевами (иногда, если аппетиты уж очень велики, прихватывают еще и приз за лучшую режиссуру, или главную мужскую и женскую роли). На таком фестивале среди полутора-двух десятков спектаклей может оказаться и пять-шесть отменных, да и постановка хозяев, заведомый лауреат, вовсе не обязательно будет плоха, она бывает и хороша, а иногда и действительно лучшая, причем в ряду хороших спектаклей. Я не теоретизирую, а это знаю на собственном опыте члена жюри и гостя разных фестивалей. Что это означает? А только то, что лауреатомания – болезнь, которой подвержены не только бездари, но и талантливые люди. То есть эта болезнь обусловлена не профессиональными, а человеческими качествами.
Это с точки зрения зрителя. Касаемо участников, для них наличие конкурса и призов само по себе не повышает привлекательности фестиваля-конкурса, потому что идея честного соревнования прочно скомпрометирована еще в советские времена, и нынешнее время градус доверия не повышает ни в какой сфере жизни, в том числе и в пространстве театра, а призы не манят в силу своей невысокой материальной ценности. Призы, конечно, могут иметь и ценность символическую, но символически ценным может быть и просто участие в фестивале. Для чего у фестиваля должна быть высокая творческая репутация, каковой ни один фестиваль в бывших советских республиках не имеет. Что же до интереса театров к работе друг друга, то и тут залогом этого интереса есть репутация, которая возникает естественным путем – когда театр или режиссер стабильно выпускает интересные постановки. Впрочем, и эта медаль о двух сторонах. Чтобы возник интерес коллег, не только театр должен иметь репутацию, но и коллеги должны интересоваться театром как искусством, а не только как местом получения зарплаты, что тоже нередко встречается в отечественных театрах.
Чтобы привлечь к фестивалю внимание специалистов, вовсе не обязательно проводить конкурс: можно пригласить их на фестиваль в качестве гостей. Фестивали так и поступают – и конкурсные, и неконкурсные. Но никакое жюри, никакие гости сами по себе не повысят интерес публики к фестивалю, разве что люди придут поглазеть на знаменитость, что не имеет к искусству даже опосредованного отношения.
Ну и о прессе. Отношения с прессой – грамотные, профессиональные, а не абы какие — самый запущенный аспект всех без исключения украинских фестивалей. Но это проблема не столько фестивалей, сколько театров: у большинства из них отношения с прессой никак не организованы, а фестивали оказываются в проигрыше уже как следствие. Автор статьи прав: рядовой журналист может написать лишь то, что лежит на поверхности. И дело тут не столько в квалификации журналиста, сколько в жанре: большинство публикаций о фестивалях – репортажи. Иногда, чтобы оживить репортаж, кроме дежурной информации о количестве участников, географии фестиваля, организаторах, победителях, журналист берет короткое интервью, на один-два вопроса, или описывает пару ярких моментов того или иного спектакля. Вот тут театры и могут облегчить жизнь пишущей братии в свою пользу — описанием этих самых ярких моментов спектаклей, и хорошо бы – их кратким толкованием. А почему нет? В конце концов, журналист – предполагается – сам смотрит постановку, о которой пишет, и может использовать или проигнорировать «подсказки» театра. Если уж на то пошло, подобные, пусть и фрагментарные, очень короткие и не очень самостоятельные, а спровоцированные театром описания спектаклей дадут куда больше информации читателю и будут ему куда интереснее, чем перечисление призов и фамилий призеров.
Утопична и надежда автора статьи, что планку фестивальной программы можно поднять, если отбор будет проводить не один человек, а несколько представителей разных организаций. Ведь может случиться так, что каждый член оргкомитета привнесет в его работу свою собственную предвзятость, свой личный интерес, и тогда дело только ухудшится. И это тоже не отвлеченные размышления, а результат печального опыта. То ли у нас такая вдача, то ли это универсальный закон театральной жизни, но коллегиальность чаще умножает недостатки индивидуального подхода, чем выправляет их.
Так что же, куда ни кинь – везде клин? Конечно, нет.
Названные автором статьи факторы не обеспечивают художественный уровень фестиваля, потому что они не главные, а побочные. Творческое качество гарантируют только талант устроителей, вкус и – главное – желание добиваться этого самого качества. Если фестиваль ориентирован на творчество, он достигнет и творческих целей, и побочных – тех, о которых написано в статье. В противном случае не будет ни того, ни другого. Почему у нас первое встречается редко, а второе – сплошь и рядом, — другая история. А по какому сценарию складывалась биография фестиваля «Золотой лев», есть кому разбираться: во Львове немало прекрасных театров, талантливая театральная среда.
Фото: УНН
(http://www.unn.com.ua/uk/news/1257392-lvovom-proyshla-karnavalna-khoda-teatriv-z-riznikh-krayin-svitu)